早上的社會心理學提到"團體決策"
產生的pros and cons,
舉的反例就是甘迺迪執政時期,下令攻擊古巴,結果全軍覆沒的事情。
甘迺迪跟他一票聰明的幕僚們,就算是聰明如此,
還是做出了錯誤的決策。

下課時仁芳跟我提到,講到團體,就想到社團的事情,
覺得很苦惱,很痛苦,
話說我又何嘗不是。不過,說真的我更多的是好奇,
大概是什麼"自取式歸因"發生作用了吧~
畢竟這樣才好維持正向自己的那一面。

老師後來又舉一例,同樣是甘迺迪,在處理古巴飛彈危機的時候,
所做的精采決策,其精采的表現,老師推薦了一部電影就是<驚爆十三天>
Thirteen Days

內容就是在描述甘迺迪兄弟以及其幕僚special assistant O'Nell
在發現古巴飛彈,一路的處理過程,以及決策的思維,
剛剛去借來看了,片長兩個多小時,但故事情節緊湊,讓我覺得非常的值得

課堂上提到,決策錯誤的原因之一是為了維持團隊的和諧,
在看片的過程中,我思考著甘迺迪前ㄧ次錯誤的原因。
甘迺迪聽到在古巴發現飛彈之後,各方的意見蜂擁而來,
其中就有激進派的國防部方面,以維繫國土安全為名,想要出兵攻打古巴。
甘迺迪說:這讓他想到上一次也是同樣的情況,結果呢? 是個錯誤。
因為那次的錯誤,讓他更體會到決策的重要,因此他不想草率做結。
他說it is immoral to abandon one's judgement,
聽起來,上次的最後決策也不是他所希望的,
我想由此推斷,他下錯誤決策的原因,是在於團隊。

提出異議的人,永遠不會被接受,即便他是對的,
電影中聯合國方的美國發言人,在大家力主攻擊的時候,
提出協議的方案,立刻就被甘迺迪否決,
但眼界放遠一點的人就會知道,他願意盡所有的力量來避免戰爭。

可是那些同樣經歷過錯誤決策的局長、部長們,經過上次錯誤之後,
卻更想要攻擊,這就讓我覺得很納悶了。該不會是什麼"認知失調"吧?
總覺得他們只是想為自己的失誤辯護。

--------------------------------------

然而在電影看完之後,我還是覺得戰爭究竟是為了什麼?
人類的攻擊性,真是天生的嗎?
我一直覺得戰爭是悲哀的,
劇中主戰的長官們,私底下諷刺甘迺迪繼承了他父親"姑息主義"的基因,
"姑息主義"究竟又是什麼地步才叫做姑息?
我絕對會是強烈的主和派,
可是我從來也就不曾去思考過戰爭的可能性,
現在想想,我倒是沒有很害怕戰爭,
我說了,
ㄧ直以來,戰爭是可悲的,兩方面臨的都只有悲劇而已,
然而ㄧ旦發生了,我也不會覺得:

阿,美國對了,古巴錯了
或是
美國真不要臉,欺壓古巴

原因在這個片子中顯而易見,
戰爭絕對不是哪一方的主動或被動
雙方之中都有主戰主和的人
若是戰了,雙方都有錯,
若是想辦法和解了,也都是雙方的功勞,

戰爭同時也是不信任的開端,在提團體決策的時候,很明顯的
"不信任感"是一切的根源,沒有人能夠百分百的相信他人,
就連自己的好友,也會開始質疑對方,
甚至是大家都覺得自己是對的,
選邊站? 總之這種東西真是要不得,
就是因為這樣,賽局理論才會說多人都可以被化約為兩個人吧!

其實真的很少很少神經病的人是為了公眾利益的,
大部分的人都是有私利在內的,否則又何必有資本主義呢?

好像太天真了,可是我真的連看戰爭片都會覺得很想哭。
不論如何,我還是主張ㄧ切以和平為依歸,
不過真的很難阿..尤其是政治


和平的人都很容易被冠上懦夫之類的同位語。






創作者介紹
創作者 soleantidote 的頭像
soleantidote

inFINitE...

soleantidote 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()