inFINitE...

早上的社會心理學提到"團體決策"
產生的pros and cons，
舉的反例就是甘迺迪執政時期，下令攻擊古巴，結果全軍覆沒的事情。
甘迺迪跟他一票聰明的幕僚們，就算是聰明如此，
還是做出了錯誤的決策。

下課時仁芳跟我提到，講到團體，就想到社團的事情，
覺得很苦惱，很痛苦，
話說我又何嘗不是。不過，說真的我更多的是好奇，
大概是什麼"自取式歸因"發生作用了吧~
畢竟這樣才好維持正向自己的那一面。

老師後來又舉一例，同樣是甘迺迪，在處理古巴飛彈危機的時候，
所做的精采決策，其精采的表現，老師推薦了一部電影就是<驚爆十三天>
Thirteen Days

內容就是在描述甘迺迪兄弟以及其幕僚special assistant O'Nell
在發現古巴飛彈，一路的處理過程，以及決策的思維，
剛剛去借來看了，片長兩個多小時，但故事情節緊湊，讓我覺得非常的值得

課堂上提到，決策錯誤的原因之一是為了維持團隊的和諧，
在看片的過程中，我思考著甘迺迪前ㄧ次錯誤的原因。
甘迺迪聽到在古巴發現飛彈之後，各方的意見蜂擁而來，
其中就有激進派的國防部方面，以維繫國土安全為名，想要出兵攻打古巴。
甘迺迪說：這讓他想到上一次也是同樣的情況，結果呢? 是個錯誤。
因為那次的錯誤，讓他更體會到決策的重要，因此他不想草率做結。
他說it is immoral to abandon one's judgement，
聽起來，上次的最後決策也不是他所希望的，
我想由此推斷，他下錯誤決策的原因，是在於團隊。

提出異議的人，永遠不會被接受，即便他是對的，
電影中聯合國方的美國發言人，在大家力主攻擊的時候，
提出協議的方案，立刻就被甘迺迪否決，
但眼界放遠一點的人就會知道，他願意盡所有的力量來避免戰爭。

可是那些同樣經歷過錯誤決策的局長、部長們，經過上次錯誤之後，
卻更想要攻擊，這就讓我覺得很納悶了。該不會是什麼"認知失調"吧?
總覺得他們只是想為自己的失誤辯護。

--------------------------------------

然而在電影看完之後，我還是覺得戰爭究竟是為了什麼?
人類的攻擊性，真是天生的嗎?
我一直覺得戰爭是悲哀的，
劇中主戰的長官們，私底下諷刺甘迺迪繼承了他父親"姑息主義"的基因，
"姑息主義"究竟又是什麼地步才叫做姑息?
我絕對會是強烈的主和派，
可是我從來也就不曾去思考過戰爭的可能性，
現在想想，我倒是沒有很害怕戰爭，
我說了，
ㄧ直以來，戰爭是可悲的，兩方面臨的都只有悲劇而已，
然而ㄧ旦發生了，我也不會覺得：

阿，美國對了，古巴錯了
或是
美國真不要臉，欺壓古巴

原因在這個片子中顯而易見，
戰爭絕對不是哪一方的主動或被動
雙方之中都有主戰主和的人
若是戰了，雙方都有錯，
若是想辦法和解了，也都是雙方的功勞，

戰爭同時也是不信任的開端，在提團體決策的時候，很明顯的
"不信任感"是一切的根源，沒有人能夠百分百的相信他人，
就連自己的好友，也會開始質疑對方，
甚至是大家都覺得自己是對的，
選邊站? 總之這種東西真是要不得，
就是因為這樣，賽局理論才會說多人都可以被化約為兩個人吧!

其實真的很少很少神經病的人是為了公眾利益的，
大部分的人都是有私利在內的，否則又何必有資本主義呢?

好像太天真了，可是我真的連看戰爭片都會覺得很想哭。
不論如何，我還是主張ㄧ切以和平為依歸，
不過真的很難阿..尤其是政治


和平的人都很容易被冠上懦夫之類的同位語。